Jurnal Tata Kelola Perusahaan Sistem dan Nilai Perusahaan


Corporate Governance Systems and Firm Value:
Empirical Evidence from Japan’s Natural Experiment
Robert N. Eberhart
SPRIE Fellow
Stanford Program on Regions of Innovation and Entrepreneurship
Stanford University
(650) 725-0121
(650) 723-6530 (Fax)

This study uses panel data to explore economic efficiency of corporate governance systems by
examining the effects of cross-sectional differences among Japanese firms selecting one of two
legal systems. The paper presents evidence that the adoption by Japanese firms of a shareholderoriented,
more transparent, system of corporate governance creates greater corporate value in
comparison to the traditional system of statutory auditors. The effect is not only significant, it is
important in magnitude. This paper takes advantage of the unique opportunity afforded by
Japan’s introduction of a dual system of corporate governance in 2003, when companies were
offered a choice to adopt a new system of outside directors, which is a shareholder-oriented
committee system. Data analysis shows a significant increase in firm valuation, as measured by
Tobin’s q, for companies that adopted the committee system, even though comparative financial
data show little difference. This finding is attributed to signal sending, as companies that
adopted this system signal a choice toward transparency via monitoring by outsiders, suggesting
a reduction of asymmetric agency costs.


Keywords: Corporate Governance, Japan, Committee System, Board of Directors
I gratefully acknowledge the invaluable help, constructive editorial suggestions, and advice from Martin Kenney, Masahiko Aoki, Charles O’Reilly, Ulrike Schaede, George Foster, Christina Ahmadjian, Rafiq Dossani, Richard Dasher, Henry Rowen, William Miller, Avner Greif, Mamiko Yamashita, Takuro Yamashita, and Shinji Ide. Errors in this paper are fully and completely my own. Electronic copy available at:


Recent economic turmoil has refocused examination of corporate governance systems.
Seen by some observers as the standard of corporate governance, the US system of shareholderoriented governance by board committees and independent directors has come under reexamination. Before September 2008, some streams of academic thought pictured a de facto
convergence on the US governance model because, it is reasoned, economic efficiency will
motivate governments seeking efficient systems to adopt legal structures to emulate US norms.
In Japan, firms such as Sony and Hitachi sought to create Anglo-American firm-level
governance institutions within the laws that then existed, (Nottage and Wolff 2005), and foreign
shareholders exerted influence to revise corporate governance practices, (Simon and Deakin
2009). However, the question of whether different corporate governance systems result in
demonstrably differential corporate value—so that the supposed efficiency gains that may drive
convergence can be studied—is incompletely addressed. Now, with U.S. corporate governance
practices being called into question for failures of incentives and monitoring inefficacies,
examination of the purported efficiency gains from an Anglo-American corporate governance
system seems beneficial.

Despite the abundant academic research on comparative corporate governance systems,
where much attention is paid to the issue of convergence, the issue remains unresolved. (Jacoby
2002), argues that the dynamic economy and increasing assets values on financial markets
during the 1990s—in contrast to Japan and Europe—drove firms to seek listings on US
exchanges and consequently caused those firms to adopt US corporate practice. Other scholars
take the position that economic efficiency drives corporate governance systems toward
convergence, (Hansmann and Kraakman 2001). Indeed, they propose that convergence towards
the Anglo-American shareholder-oriented model has already occurred, to what Nottage and
Wolff (2005) called a “shareholder-oriented model of corporate governance, involving extensive
use of market-based control mechanisms to guide corporate activity and corporate law.” There
is some evidence that at least a convergence of opinion on corporate governance principles, such
as the necessity of transparent information systems (Khanna, Kogan et al. 2006), or the US
market for corporate control (Jensen and Ruback 1983) has occurred.
In contrast, other scholars, for example, (Bebchuk and Roe 1999), (Schmidt and Spindler
2002), and (Gordon, Roe et al. 2004), argue that the path-dependent nature of corporate
governance structures — via the presence of sunk costs, the logic of corporate governance,
complimentarity, or institutional inertia — imply that any convergence will be gradual if not
meet outright resistance. Moreover, comparative institutional analytic literature suggests pathdependence from the systems of corporate governance deriving from the underlying local
organizational and industrial architecture (Aoki and Jackson 2008), or historical-economic
context (Greif 2006). Gilson proposes that, even if governance practices should follow pathdependent trajectories and retain formal structures, there may be a convergence in functionality, given similar economic forces, (Gilson 2001).

Corporate governance plays an important role in efficient financial monitoring and thus
shareholder protection, which affects firm valuation as measured by Tobin’s q (Wolfe and
Sauaia 2003); (Morck, Shleifer et al. 1988); (Pacheco-de-Almeida, Hawk et al. 2008).
Additional literature on the association of corporate systems with firm performance has made
extensive use of q (Shleifer and Vishny 1997); (Denis and McConnell 2003).
The link between features of corporate governance and performance are well established,
Brown and Caylor (2006) found a link between a firms value as measured by Tobin’s-q using
the Institutional Shareholder Services database to score firms with seven dimensions of
corporate governance and find valuation positively related to score, (Brown and Caylor 2006).
Miyajima (2006), using similar methods, studied Japanese firm performance under varying
corporate governance variations by assigning scores to normalize the firms’ policies to study
firm performance. He found that Japanese firms with higher scores did have better performance
as measured by return on assets and Tobin’s q. That paper found that increasing economic
pressure from Japanese capital markets encouraged corporate managers to attempt corporate
governance reform and found reform more likely the higher the percentage of foreign investors
and a lower percentage of long-term, stable shareholders. Gompers et al, (2003), found that firms
with fewer shareholder rights had lower valuations,(Gompers, Ishii et al. 2003). Black , et al,
(2006) found that firms in Korea with a high proportion of outside directors have higher values,
(Black, Jang et al. 2006).

 Because it is very rare for countries to legislate two parallel systems, studies of intracountry
corporate governance advantages have tended to rely on scoring assessments of
governance practice. Cross-national studies, (Bebchuk and Cohen, 2005; Bebchuk et al., 2005;
Cremers and Nair, 2005) have used the Investor Responsibility Research Center (IRRC)
database to rate corporate governance by scores, and have found that better governance is
associated to higher firm valuation measured by Tobin’s Q. Scores produce a single number
against which firms can be compared and valuation assessed. On the other hand, Bebchuk and
Hamdani (2009) argue that scores may not accurately reflect the fit of a governance system in a
national economic ecology. What may be a complimentary and advantageous governance system
in an ecology may not be advantageous in a different ecology. In this sense, it does not
necessarily follow that a governance practice in one economy can be transferred or even
evaluated through the analytic lens of another, (Bebchuk and Hamdani 2009).
Resolution of the debate between convergence and path-dependence is incompletely
resolved because it is difficult to adjudicate with only theoretical work and empirical
examinations of single systems in an economic domain are inevitably confounded by local
conditions as they change over time. Accordingly, an empirical study sufficient to establish
convergence, beyond the analytic understanding of system changes, remains elusive. Crossnational
comparisons are confounded by fundamental economic dynamics and rarely do when
diverse corporate governance regimes are extant at the same time in a national system, they are
focused on differing legal purposes, say partnership versus corporation, and thus the legal
functional differences confound efficiency comparisons. A reasonable comparison for analysis
requires that systems of corporate governance co-exist in an economic ecosystem so that
comparative efficiencies and perhaps convergence itself can be observed.
Japan provided an opportunity to study this empirical conundrum in a law enacted in
2002 allowing two corporate governance systems to operate concurrently in the same corporate
domain, Japanese stock issuing public corporations. The Japan Commercial Code revision of
2002 introduced a new committee system similar to Anglo-American systems, designed
deliberately as a competitor to the then extant stakeholder-oriented system. By April 2009, 112
publicly traded companies, including prominent business groups like Hitachi, Nomura, and
Sony, adopted the new system1. This study proposes that by examining the differences in value
among firms in the same national economy at the same time, useful data might be generated that
can contribute to this inquiry. Such opportunity for study, by having two legal structures operate
in one economy at the same time, is seldom available.

Since enactment of the new corporate law establishing the parallel systems, few
empirical studies have compared the two systems given the little time that has passed since
companies began adopting the new system. Using event-study methods to examine share prices,
(Gilson and Milhaupt 2004) found little discernable difference in the value of the firms as tested
by stock price trajectories. More recently, (Buchanan and Deakin 2007) conducted a survey of
CEOs, directors and senior managers, academics and government officials to determine how
divergent assessments of Japan’s corporate governance experimentation are. They found it
paradoxical that changes in corporate governance practice did not depend on whether a firm
selected the iinkai system or not. Further, they conclude that the adoption of western structures,
as envisioned in the iinkai system, does not result in actual practices that diverge widely from the
more traditional models. Resolution of these paradoxes is difficult without empirical evidence
of the comparative, intra-economy value of a comparative corporate change.
This paper, seeking to address the empirical need, examines the comparative change in
corporate value upon a Japanese firm’s adoption of the committee system of corporate
governance against the value of firms that did not transform, and finds higher value among
adopting firms. It may be that by selecting the new system, wherein management submits its
1 Interestingly, in addition to Nomura, forty-seven private, newly-formed companies have also adopted the iinkai system as of 2008. (Teikoku Data Bank, 2008).

books and other records to outside directors for examination, away from the supervision of the
CEO and the board of directors, a firm signals a willingness to be examined by outsiders. 2 To
the extent that transparency is the disclosure of accurate information to outsiders, (Bushman,
Piotroski et al. 2004), the iinkai system is more transparent and might therefore accrue greater
value in the capital markets. The implication of this result is relevant to research on corporate
governance convergence as well as agency costs from information asymmetries. Section 2 will
describe the legal and functional nature of the two parallel corporate governance regimes and
compare them descriptively; section 3 contains the methodology for the empirical results in the
paper using univariate analysis, event study, and regression analysis. Section 4 discusses the
results of and Section 5 concludes.

2. Japanese Corporate Governance Changes

In what has come to be called the “J-firm” (Aoki 1990); (Aoki and Dore 1994), describe
the contingent governance system of Japanese firms characteristic of the postwar period. The
firm manages its own affairs, supervised by boards usually composed of insiders promoted from
the managerial ranks – unless the corporation found itself in financial difficulty. In that
contingency, the financers of the firm, usually the bank, would rescue or liquidate the firm (Aoki
and Patrick 1994). In part to detect such contingencies, a monitor, or committee of monitors,
called a “statutory auditor,” or kansayaku in Japanese, is chartered to audit and present the
financial and legal condition of the firm to shareholders, (JCAA 2008). In addition, while the
shareholders elect the auditor, he is nominated by the board, that consisted of managers who
3 In Japanese law, “outside” directors are legally distinct from the more Anglo-American concept of “independent” directors. In Japanese law, “outside,” while meaning the officer is not, and never has been, employed by the subject company; family ties, affiliation, and being the employee of a parent firm, conform to the legal definition of “outside”
director.8 reported to the CEO who, in turn, were thought to distribute the auditors’ information amongst stakeholders.

A broad academic and business practitioner criticism arose of this contingent governance
and associated monitoring system during the 1980s and accelerated during the 1990s in response
to changes in Japan’s socio-economic environment in the post-bubble period.3 Beginning in
1997, in response to these criticisms, the continuing broad economic slowdown and the equity
market boom in the United States, Japan underwent a series of aggressive reforms to its
corporate governance legal structure, (Schaede 2008). Stock option plans and repurchasing of
company shares was liberalized, merger law was rewritten, holding companies were allowed,
startup capital requirements were severely lowered, limits placed on director liability, and
bankruptcy laws were reformed.

These reforms were undertaken with several goals sought by the policy makers in the
Japanese government. First, the reforms were intended to create a more transparent corporate
governance system from the standpoint of shareholders and, secondly, to modernize corporate
law to accommodate the demands of funding new industries. Third, reformers hoped to improve
financial intermediation, especially venture capital fundraising measures and, fourth, to create a
greater congruence with the increasing internationalization of corporate legal practice and
norms. Finally, there was a technical objective of modernizing language terms and consolidating
provisions of the company law, (Egashira 2005).

In 2002, one of the series of reforms to the commercial code permitted the optional
3 For an excellent discussions, see Milhaupt 2001, Gilson & Milhaupt 2004, and Nottage & Wolfe 2005.

adoption of a shareholder-oriented, Anglo-American form of corporate governance option for
Japanese firms called the “committee system” (iinkai secchi kaisha; abbreviated to “iinkai” in
this paper.). Alternatively, firms could continue with the incumbent “statutory auditor” system,
called kansayaku secchi kaisha, termed “kansayaku” in this paper. The law became available in
2003 and some 40 public firms adopted the iinkai system in its first year, growing to 112 firms
by January 2008, even though a few firms have rescinded the adoption (JCAA 2008). This
represents a quite small proportion of the more than 3000 publicly traded firms in Japan.
The Kansayaku System

Before 2006, a kansayaku company had at least one representative director and one
auditor. The board of directors appoints a representative director, who legally and personally
represents the company, and may optionally appoint subordinate executive directors. The
representative director and executive directors manage the company under the supervision of the
board of directors. The kansayaku are nominated by the representative directors and confirmed
by the shareholders. While their role differs depending on the size of the company,
fundamentally the kansayaku is to audit financial accounting and certify the directors’ proper
and legal execution of affairs.4 In larger companies, more than one auditor performs these tasks.
In a kansayaku firm, both the board of directors and the corporate auditors are expected
to monitor and control the firm, but the kansayaku gained a reputation of ineffectiveness in this
4 In Japanese corporate law, additional rules exist for the auditing system, depending on the size of the company, Takahashi, E. S., Madoka (2005). “The Future of Japanese Corporate Governance: The 2005 Reform.” The Journal of Japanese Law 19(35).. For small firms, for example, the full iinkai structure is not required. In addition, the role of
a corporate auditor in a small company is only to audit accounting and does not include the corporate auditor function. For this study, examines only public firms, which are all large by legal definition, and the commentary is restricted to those features of Japanese law that are relevant to large companies.

role, (Sarra and Nakahigashi 2002). They were not nominated by shareholders and rarely
rejected by them, were poorly supported with inside staff with divided loyalties, and had poor
status as they were often viewed as senior employees who failed to become directors
(Ahmadjian 2003). Perhaps more importantly, the kansayaku lacked sanctioning authority—the
power to nominate, appoint, or remove directors—and thus could not necessarily enforce
shareholder or employee interests. Further, frequently the board that nominated the auditors
consisted of managers whom rarely challenged a chief executive. Thus, the question of who
monitors the monitor was inadequately resolved in this system. With management retaining
both selection and retention decisions with respect to the kansayaku, the incentives of the system
simply did not include the primary interests of shareholders and other stakeholders, and was
thus inconsistent with the concepts of stakeholder advocacy in Japanese corporate governance.5
The Iinkai System

The iinkai system is a shareholder-oriented alternative to the kansayaku system enacted
in 2002 but available for adoption in 2003. It was METI’s original intention, during the
formulation of reforms in the late 1990s, to simply replace the kansayaku system with an Anglo-
American committee system, giving a more ascendant position to shareholders through a
governing system by committees of independent directors modeled on reforms innovated by
Sony, (Whittaker and Deakin 2009). Responding to the wishes of corporation organizing bodies
such as Keidanren, and constituencies within METI and other government organs, the reform
was instead offered as a choice. Firms could choose either system following shareholder
approval. Its designers supposed that this might also create competition between the two
systems and thus perhaps the market would select the more efficient system and improvements
5 Starting in 2006, committees of kansayaku were required to include more outside auditors.
to corporate governance would follow (Nottage and Wolff 2005).

In contrast to statutory auditor companies, iinkai companies have three committees—a
nominating committee, an audit committee, and a compensation committee—and must appoint
one or more executive officers. The board of directors appoints the members of each committee
of three or more directors, with outside directors holding the majority of each committee. These
committee’s decisions immune to veto by either the whole board or the management, including
the president or CEO6, (Ohara 2009).

In an iinkai firm, similar to a kansayaku firm, executive authority rests with the president
and subordinate executive officers. On the other hand, in an iinkai company, the nominating
committee appoints the president and executive officers, and compensation for the president and
executive officers is determined by another board level committee, subject to confirmation by
the shareholders. Moreover, the financial information reported to shareholders as well as the
legal veracity of company actions are monitored and certified by an audit committee. Since
these key functions—executive pay, executive appointment, and financial monitoring—are
supervised by committees, the majority of whose members are outsiders, and which cannot be
overruled by the president, the iinkai system was, and is, hoped by its designers to provide more
transparent and effective monitoring.

The iinkai law prohibits co-mingling features of both auditor and iinkai systems. That is,
a company cannot have, for example, only one or two of these three committees, or both a
6 In this paper, “president” or “CEO” is more technically correctly called the “representative director” or daihyotorishimariyakyu. We adopt the common CEO term to more effectively communicate the parallel role.

corporate auditor and the audit committee. Nevertheless, this is not to say that kansayaku firms
eschew all forms of the committee system. In a corporate governance form-versus-function
phenomenon anticipated by Gilson in 2001, essential features of the iinkai system such as
outside directors and the separation of executive management from board management are
increasingly being adopted by many traditional firms. While only about 100 firms adopted the
iinkai system, a Tokyo Stock Exchange Survey of 2006 found that 42.3% of all listed companies
had outside directors (TSE 2007). Further, the distinction between them diminished after 2005
and is more completely explored in the next section.

In 2005, Japan enacted a further revision to its commercial code, which reformed the
authority and responsibilities of kansayaku firms, that both allows and requires them to more
closely resemble iinkai firms (Takahashi 2005), reducing the scope of institutional differences.
The law provided that, for large public companies, the majority of the appointed auditors must
be independent and that at least one of a firm’s auditors must be engaged by the firm on a fulltime basis. Moreover, the new law required firms to establish either governing bodies, such as a board of kansayaku consisting of accounting consultants (kaikei san’yo), or the three committees(nominating committee, audit committee and compensation committee), which are close analogsof the iinkai framework. With the 2005 law, then, a kansayaku firm could closely mimic an iinkai system firm in almost all its essential features.
For the purposes of this paper, then, the differences in the institutional framework was at
its greatest from 2003 through 2005 and those years are the focus of the natural experiment that
we examine.


The Sample

Proprietary and public databases are used for this research. To learn company financial
information for Tobin’s q computations, two sources are employed. The primary source is the
Thomson Financials One Banker database that presents financial information in standard format
conforming to Japanese standard accounting practices. Thomson compiles its data from the
reports that all public Japanese companies, iinkai or kansayaku, are required to file (equivalent to
US 10K forms) (Thomson Corporation 2003). For non-financial statement data that is not
available from the Thomson reports, such as the presence of a stock option, we relied on data
sources from the Financial Services Agency of the Japanese Government, (Financial Services
Agency (2008)).

The data for this study consists of kansayaku and iinkai companies, with the iinkai firms
identified by the Japanese Corporate Auditors Association, www.kansa.or.jp, (JCAA 2008).
They include 103 Japanese firms that have adopted the system through December 2007. 7 To
control for differences across industries, the 103 companies were grouped into industry groups
using the Japan Standard Industrial Classification system. Selected firms are publicly traded and
have data on relevant variables available during the study period of the 1999–2007 fiscal years.
Of the 103 total available firms, a market price is not directly obtainable for 21 firms because
they are subsidiaries of other companies. As subsidiaries, the independence of board committees
7 As of April 11, 2009, 114 public, or subsidiaries of public firms have selected the iinkai system as reported by the

Japanese Corporate Auditors Association.

might be compromised by assigning parent company employees to the committees, which is
consistent with law. In addition, most of these subsidiaries have Hitachi as the parent and
inclusion of all these Hitachi related companies was thought to introduce bias into the sample.
Moreover, forty iinkai companies were unsuitable for the analysis because they were private or
had insufficient available information caused by bankruptcy or merger. The remaining forty-two
iinkai firms were classified into six industry-type categories: finance, electronics,
pharmaceuticals, manufacturing, trade, and internet/communications. Five dummy variables
control for these differing industries in the regression analysis.

For kansayaku companies, we assigned all companies from the “Kaisha Shikiho (
����) 2007,” into JSI classifications and then into one of the six industry-type categories. Fromthese categories, 86 companies for the years FY1999 through FY2007 were selected at randomproportionate to the industries in the iinkai sample. The study uses this proportional sampling technique because the frequency of pharmaceutical and Internet companies in the iinkai sample that was substantially different from the population of kansayaku companies that bias might occur if a simple random sampling was used.

Most sampled companies have a March 31 fiscal year end and the study uses year-end
data. In the few cases where the fiscal year is not 3/31, the actual close is within one quarter and
should not introduce bias into the results. Complete lists of iinkai and kansayaku study
companies are in Appendices 1 and 2 respectively.

Dependent Variable – Tobin’s q

Consistent with past research, we use Tobin’s q ratio to measure a firm’s value. The q
ratio is used in studies such as cross-sectional differences in investment and diversification
decisions, the relationship of managerial equity ownership and firm value, the relationship
between managerial performance and tender offer gains, investment opportunities and tender
offer responses, and financing, dividend, and compensating policies, (Chung and Pruitt 1994).
Firms with a q > 1, as opposed to firms with q<1, have been found to be better investment
opportunities, indicate that management has performed well with the assets under its command
(Lang, Stulz et al. 1989), and have higher growth potential (Brainerd and Tobin 1968). The q
ratio is useful to study the effects of corporate decisions on performance, especially where
standard accounting methods have failed to detect any performance effects, as in increases in
intangible asset value. For example, if a firm selects a business strategy that materially improves
the marginal productivity of assets at small marginal cost, the market value of the firm may
increase even though no significant relationship between the selected strategy and the financial
accounts are detected.

The q ratio is used extensively as a measure of a firm’s intangible value based on the
assumption that the long-run equilibrium market value of a firm must be equal to the
replacement value of its assets, giving a q-value close to unity. Deviations from this relationship
(where q is significantly greater than 1) are interpreted as signifying an unmeasured source of
value and generally attributed to intangible value in the firm. Studies have exploited the
relationship between q and intangible value to examine the effects of factors such as R&D,
advertising, and brand equity, which are deemed to contribute to a firm’s intangible value
(Megna and Klock 1983); (Hall and Hall 1993); (Simon and Sullivan 1993). Recently, several
studies have used the q ratio to establish important results. (Ciner and Karagozoglu 2008) found
that foreign trading activity is associated with information trading on the Istanbul Stock
Exchange, and it was recently shown using Tobin’s q that firms gain a valuation advantage when
selecting business strategies based on service as opposed to product (Fang, Palmatier et al.
For this study, Tobin’s q calculations follow the method of Chung and Pruitt (1994),
which resolves the practicable difficulties of calculating the q-value since market values of assets
are difficult to obtain or estimate ex post. Their method instead estimates the market value of the
firm as the sum of the market value of common and preferred shares for the period under
examination, plus the current liabilities (net of current assets), book value of inventories, and
long-term debt. This sum is divided by the total book value of assets to obtain an approximate qvalue
for a firm. This calculation method allows use of publicly available financial data and is
robustly correlated with q-values calculated by more complex alternative methods.8
Descriptive Statistics Table 1 presents descriptive statistics of the companies in our sample over the fiscal years 1999 through 2007 grouped by governance system: iinkai and kansayaku.
Insert Table 1 about here 8 Chung and Pruitt (1994) found that their method of calculating q explained at least 96.6% of the variability in Tobin’s q obtained via Lindenberg and Ross’s more complex model Lindenberg, E. B. and S. A. Ross (1981). “Tobin’s q Ratio and Industrial Organization.” The Journal of Business 54(1), ibid..

While the overall Tobin q values of committee system firms appear greater than auditor
firms, the difference is significant only after 2004, (Table 2). Iinkai companies in the sample
also differ from sampled kansayaku firms in closely-held shares proportion, foreign ownership
and the frequency of a stock option plan but do not seem to differ in profit as a percent of sales,
revenue per employee, cash flow as a percent of sales, or return to assets. Iinkai firms, while
apparently performing no better than kansayaku firms, are more broadly owned by foreign
interests (26% versus 12%), are held more closely by insider shareholders (45% to 35%), and
much more frequently have stock option plans (83% to 34%).
Noticeably, q-values for both styles of firms decline from 2005 onward and the
difference between the medians narrow to insignificance by 2007. Two likely possibilities act
individually or in concert to explain this narrowing of value differences. First, the iinkai system
could be novel when selected and act to signal a welcome corporate push for increased
performance. When the performance differential is not delivered, shareholder evaluations may
be subject to downward revisions. Alternatively, or in concert, it may also be that the diminished
formal legal difference between the two systems from 2005 onward, created a diminishing
comparative expected transparency difference, that is, a lessened clarity of signaling for
governance practices, with respect to the committee system. A more complete discussion is in
the concluding section.



Insert Table 2 about here

Within differing industries, in contrast, the data show marked differences. Figures 1
through 6 give the Tobin’s q medians and ranges for each studied industry: trade, electronics,
manufacturing, ICT, pharmaceuticals and finance. While those companies using the iinkai
system retain greater median Tobin’s q-values in each industry, the range and degree of
difference seems to depend on the industry. The data shows that q-values trend downward for
both types of firms from 2005, and that the difference between systems’ values narrows,
consistent with the convergence of laws governing iinkai and kansayaku firms after the 2005
legal reforms.

Insert Figure 1 through 6 about here

Model Specification and Econometric Concerns

To extend these univariate results and determine whether they are robust to controlling
for financial and governance variables, as well as controlling for the firm’s industry, a Tobit
random-effects panel regression is used to analyze the data. The dependent variable of the study, Tobin’s q, is a continuous variable and takes only non-negative values between zero and one. Since the percentile value is left-censored, the Tobit regression model’s assumptions of homoskedastic, normally distributed errors with censored data are thus consistent with our dataset. We regress the Tobin’s q data against the independent
variable of the corporate governance system, a set of variables to control for governance and
financial effects, and on a set of dummy variables for the different categories of companies. For
the study’s independent variable, the iinkai system is modeled as a dummy variable that takes a
value of one if the company has selected that system.

Governance Controls—From the available literature, limited to the studies consistent
with the data available for our study, four indicators of corporate governance were selected: the
size of the board of directors, the presence of a stock option plan, the ratio of debt to equity – as a
measure of the risk choices of the firm and as a variable of the director’s choice of corporate
structure, and, lastly, the proportion of closely held shares Agrawal and Knoeber (1996) examine mechanisms to mitigate agency costs with control
mechanisms such as debt structure. They find that controlling shareholders, outside directors,
board composition and debts structure among other aspects, are interdependent and decisive in
determining a firms value in terms of Tobin’s Q. Following that literature, our board size
variable captures the idea that larger boards are more amenable to control by a small faction
allied with the CEO who might have an opportunity to advance private interests. Since it is
argued that differing corporate governance aspects will determine the debt structure of a firm, we
employ the debt-to-equity ration to capture this. That this is an exogenous selection of policy is
supported by the control literature similar to Agrawal, and Knoeber.
Similarly, a rich set of literature suggests that a board which collectively owns a larger
proportion of shares in a focal firm is presumed to be motivated differently than a board owning
few shares, a variable capturing the proportion of closely held shares is used to control for the
differing effect of entrenchment in firms. Several empirical studies have made much of the
closely held proportion of shares as an entrenchment mechanism, (Kaplan and Minton 1994);
(Bebchuk, Cohen et al. 2004)).9 Moreover, (Bebchuk and Fried 2004) associate high rates of
closely held shares with lower CEO pay and better governance.10 Schmidt and Spindler (2002)
theorize that controlling interests seek status quo governance structures as a means to extract
ownership rents. In the context of this paper, firms with controlling owners, motivated as
Schmidt and Spindler hypothesize, might resist adoption of the iinkai system. Accordingly, we
control for this effect by including a variable of the percentage of shares held by officers.
Although, since this data is not available for all firms, we analyze this effect in a third model,
consisting of the sample of 221 observations that report closely held shares.
We capture the influence of foreign business practice by including two variables, the
foreign sales as a percent of total, and the presence of a stock option plan. In Japanese corporate
governance literature, the shareholder-oriented iinkai system is viewed as an Anglo-American –
or at least a foreign – system and there is some evidence in the literature that foreign ownership
and influence can change the value of a firm, (Asaba 2005). To control for foreign influence on
firm governance, the study measured foreign ownership as a percentage of total shares
outstanding. Another measure of foreign influence might be the recent stock option plan
implementations in Japan. While initially promulgated in 1997, these plans were reformed in
2002 in the same corporate law change that created the iinkai system. This study uses the
adoption of this, an innovation in Japan, as a control for foreign influence and its potential effect
on q, similar to foreign ownership, and thus includes a dummy variable that takes on a value of
one if the firm has a stock option plan. 9 Entrenchment, in this regard, means structures and mechanisms of corporate governance that  impede the replacement of managers who control the assets. 10 In contrast, Miyajima’s 2006 study, using corporate governance scores to capture  entrenchment, finds the closelyheld proportion of shares unrelated to performance.
Financial Performance Controls— To examine the performance variables suggested by
this literature, we present models using, return on assets, sales per employee, foreign sales, and
dividends. For financial performance controls, our study relies on the empirical literature in
economics, finance, law, and Japanese corporate governance that had modeled firm performance
(Hoshi, Kashyap et al. 1991); (Bebchuk, Cohen et al. 2004). Other studies for the United States
have found that Tobin’s q is related to common financial measures (Hermalin and Weisbach
1991); (Gompers, Metrick et al. 2002) such as sales, cash flow, and profit from operations. Since
Tobin’s q is affected by the market value or the book value of the firm, we sought controls
amongst the common performance variables that might most directly affect book or market
value. Return on assets is a common measure of operational efficiency of a firm. A positive
return implies that the firm is generating profit and cash, and the more efficiently it does this
with a set of assets, the greater the return. Future return is also enhanced as a more efficient use
of assets implies a lower gross funding need than a less efficient firm. Accordingly, we suppose
that return on assets captures the panolopy of operational performance such as profit and cash
flow data but that benefits from being a dimensionless ratio directly comparable across firms in
the same line of business.

Productivity of the firms is also a reflection of the efficiency of the use of assets and the
environment within which the firm operates. While estimates of total factor productivity and
capital productivity are not supported by the scope of the data in this analysis, sales per
employee is a common measure of overall productivity of the firm. Sales per employee has been
used to study the productivity of Japanese automobile firms, (Cusmano 1985), the effectiveness
of human resource management, (Huselid, Jackson et al. 1997), and explain the productivity
gains from human capital flows and technology gains across national domains, (Saxenian 2002).
We adopt it to control for the effect of productivity changes on the value of a company.
(La Porta, Lopez-de-Silanes et al. 2000) found, in an empirical analysis across diverse
economic national domains, that higher dividends may be associated with shareholder rights. To
control for this effect, we also include the dividend, measured as the log of the annual payment,
following the prior analysis of ultimate returns from an agency theory perspective. In calculating
logarithms, we ensure a minimization of bias by retaining all firms, including those with zero
dividends, by using an infinitesimal epsilon quantity in otherwise zero cells.
All models also control for the industry classification of the firm with five dummy
variables for the machinery, electronic, manufacturing, finance, and trade (retail and wholesale)
industries holding the pharmaceutical industry as the baseline.

We present three random effects Tobit regression models. Model 1 enters the corporate
governance and performance variables, however to avoid econometric difficulties given some
firms did not report ownership data, this model does not include the insider control variable.
Model 2 employs an instrument to address the concern that return on assets may be endogenous
by using profit as a percent of sales as one of the more material efficiencies in return to assets. It
is a measure of efficiency of cash operations for a focal firm but at best only weakly related to q.
Similarly, Model 3 uses the somewhat reduced sample of firms that report managerial share to
control for managerial ownership with both governance and financial controls that we discussed
in an earlier section. Table 3 reports the results of all three models.
Insert Table 3 about here


The coefficient on the governance system variable is positive, material, and significant in
all models. This finding suggests that selection of the iinkai system seems to confer a value
advantage. The magnitude of the coefficient is material economically implying that selecting the
iinkai system increases a companies Tobin q value by over .91 in model 1 and over 1.01 in
model 3. The study also found that amongst the study’s governance variables, this was the only
variable with a significant affect. Among performance controls, the variable measuring the
efficiency of the firm – return on assets – was significant at the 99% level and also material in
magnitude while all other controls had insignificant coefficients. When ROA was instrumented
by sales efficiency, (profit as a percentage of sales), the control variable was not significant. This
implies that unobserved variables, or the endogeneity of the ROA variable, contributed to its
significance in the non-instrumented model. Since the variable of interest, the corporate
governance system, has similar magnitudes and significance in both approaches, we are
confident that, in addition to the univariate analytic charts and the event study, that the system
selection seem to be causal of increased company value after selection. These results are
consistent with the idea that corporate governance changes are a signal, rather than an
operational enhancement, and the signal manifests itself as intangible value. To add robustness
to the idea that intangibles might be driving q-values, the coefficients on the dummy variables
for the electronics, trade, and manufacturing industries are negative, with the pharmaceuticals
being the base industry in the regression.

In terms of financial controls, industry selection seems to be an important determinant of
value. Increasing Tobin’s q is associated with increasing intangible assets. Since technology and
information firms are associated with human capital intangibles, we expect and find that firms in
the information, communication and technology industry segment have greater values than other
industries. We find that the coefficients on all variables were not significant suggesting that the
increased q value in iinkai firms is not the results of operating or payout performance. The
significant negative coefficient of the dividend payout level does not hold in significance or sign
in the instrumented analysis, implies, as in the case of return to assets, that unobserved variables
may affect this value.

It is notable that the results in model 3 discover no significant coefficient on the closely
held share variable. We hypothesized that firms with a larger proportion of ownership by
outsiders would tend to resist the adoption of the iinkai system with its requirement of injecting
outsiders into board decisions. However, the small value and insignificance of the coefficient
make it also possible that, since iinkai companies certainly overcame some opposition, residual
effects on firm value from continued resistance, if present, are not detected.
Performance, Endogeneity and Timing We found that there si a difference in value between differing system firms, but have left unresolved as to the direction of causality. For, its it that the committee system inceases a firm’s value or do simply the better firms select the committee sysem? To better understand these apparent differences in value, it is of interest to see; a) if firms that selected the committee system differed from firms that did not before adoption of the new system, b) if adoption of the committee system is temporally associated with the increase in value, and, c) if firms that adopt the system react similarly to other exogenous events. This is important also for determining themechanism and causal direction of increased value since, if the value rise manifests soon after adoption of the new system, it implies that the market value of the firm has changed (thenumerator of the q calculation), as opposed to the liquidation value or efficiency of the firm’sassets (the denominator).

 We examine these questions with a univariate analysis of performance
data, and an event study to analyze the temporal nature and uniqueness of any value change.
We examine the trajectory of performance measures for companies that selected the
iinkai system in 2003 and compare them to kansayaku firms. We track the period FY 1999
through FY 2008, thus looking at data two years before the system could be formally adopted to
asses any differences before new system selection and to capture changes in value upon both
adoption. For the univariate analysis, we examine; return on assets, return on equity, total
investment return, to capture performance; foreign income as a percent of total, and research and
development expenditures as a percent of sales, to capture important discussion in the academic
and business literature on important strategies for Japanese firms. The results are shown in
figures 7 though 11.

Insert Figure 7 through 11 about here.

There are no material apparent differences between kansayaku and iinkai companies ex
ante, or ex post selection of the committee system by iinkai firms in terms of performance, with
the only exception being an advantage to auditor firms with respect to foreign income in 2003.
Further, while to-be committee firms consistently spend marginally more than auditor companies
on research and development, t-tests (available from the author) show that the difference is not
significant before or after selection of the new system. In short, the univariate analysis does not
support the endogeneity argument that firms that selected the committee system may have
already had advantages that would be expressed in greater performance or value.
To analyze the temporal and the possibility of unique manifestation of value, and to add
further robustness to the idea that firms selecting the committee system are not unique before the
selection, we study the data over a longer period, FY1999 through FY2007, using event study
Our null hypothesis is that the event of selecting the committee system has no abnormal,
differential affect on the q value of firms that selected it. Said otherwise, we want to find if the
selection event affects q values differently than non-selecting firms but that prior events do not.
To test this hypothesis, let “Unanticipated TQ” be the difference between the measured q value
of a firm and its expected value attributable to unexpected variation in q,:

(1)   where is the observed Tobin q value for firm i at time j, given by , after Chung and Pruitt, (1994),

(2)    and are the firm’s common and preferred stock issues respectively, is inventory,
is net debt, is total assets, and is a vector comprising the financial information,
decisions, and outcomes of the firm.
Calculating these values for the years FY1999 though FY 2008, using the Bank of Japan
discount rate as , and the Nikkei 225 index to estimate the market returns, average values
, of 38 committee system firms and 75 randomly selected auditor firms, (normalized to a market
beta of ), are shown in Fig. 9 with p=.05 limits. At , we align the date that committee
system firms implement the system. The result is in figure 12, below.
Insert Figure 12 about here

Before the announcement, no unanticipated variation in either system is evident, while in
the year that firms implement the new system, q values of committee system firm deviate from
predicted values at a significant 95% confidence level, causing us to reject the null hypothesis
that no differential effect would manifest itself. Subsequent non-deviation from predicted values
This data is suggestive of an immediate manifestation of value upon announcement and is consistent with the

idea that shareholders’ changing evaluations of the firm caused the change in q values.11
Other exogenous events could cause the deviation of actual q values from predicted but
given the artificial alignment of announcement dates for this analysis, that is unlikely. We
aligned the announcement dates of all firms at t=0, regardless of whether it was 2003, 2004 or
any year. So, an alternative exogenous event would need to have a temporal effect pattern
identical to the adoption years of iinkai firms and only affect those particular firms. We view
this as a singularly unlikely circumstance.







The objective of the study was to detect if there is empirical evidence of differing
company value between differing corporate governance systems co-existing in the same
economy. We find that the iinkai corporate governance system produces higher corporate value
than the traditional kansayaku governance. The study also finds evidence that it is the
governance signal provided by adoption of the legally credible system, not the financial
performance variables, which account for this difference. For, without evidence of clear
performance advantages, and with the diminishing advantage as the institutional differences
lessened, the value seems to derive from the key difference between the systems, which is the
inclusion of outsiders that are independent of board and managerial control on committees.
11 The q-value can be increased through its denominator, if, for a given market value, less assets are used, or\ through the numerator, by increasing the market value on the stock market. Since value increased in anticipation of iinkai system adoption 


Tata Kelola Perusahaan Sistem dan Nilai Perusahaan:

Bukti Empiris dari Alam Percobaan JepangRobert N. Eberhart

SPRIE Fellow

Stanford Program Kawasan Inovasi dan Kewirausahaan

Stanford University

(650) 725-0121

(650) 723-6530 (Fax)

Penelitian ini menggunakan data panel untuk mengeksplorasi efisiensi ekonomi sistem tata kelola perusahaan denganmenguji efek cross-sectional perbedaan antara perusahaan-perusahaan Jepang memilih salah satu dari duasistem hukum. Makalah ini menyajikan bukti bahwa adopsi oleh perusahaan-perusahaan Jepang yang shareholderoriented,lebih transparan, sistem tata kelola perusahaan menciptakan nilai perusahaan yang lebih besar dalamdibandingkan dengan sistem tradisional auditor hukum. Efeknya tidak hanya signifikan, itu adalahpenting dalam besarnya. Makalah ini mengambil keuntungan dari kesempatan unik diberikan olehJepang pengenalan
sistem dual tata kelola perusahaan pada tahun 2003, ketika perusahaan sedangmenawarkan pilihan untuk mengadopsi sistem baru direksi luar, yang merupakan pemegang saham yang berorientasikomite sistem. Analisis data menunjukkan peningkatan yang signifikan dalam penilaian perusahaan, yang diukur denganQ Tobin, bagi perusahaan yang mengadopsi sistem komite, meskipun perbandingan keuanganData menunjukkan sedikit perbedaan. Temuan ini disebabkan sinyal pengiriman, sebagai perusahaan yangmengadopsi sistem sinyal pilihan menuju transparansi melalui pemantauan oleh pihak luar, menunjukkanpengurangan biaya agensi asimetris.Kata kunci: Corporate Governance, Jepang, Komite Sistem, Direksi
Saya mengucapkan terima kasih bantuan tak ternilai, saran editorial konstruktif, dan saran dari Martin Kenney,
Masahiko Aoki, Charles O’Reilly, Ulrike Schaede, George Foster, Christina Ahmadjian, Rafiq Dossani, RichardDasher, Henry Rowen, William Miller, Avner Kesedihan, Mamiko Yamashita, Takuro Yamashita, dan Shinji Ide. Kesalahan dalammakalah inisepenuhnya dan benar-benar sendiri.Tersedia di Elektronik salinan:http://ssrn.com/abstract=17392922


Gejolak ekonomi baru-baru telah memfokuskan kembali pemeriksaan sistem tata kelola perusahaan.Dilihat oleh beberapa pengamat sebagai standar tata kelola perusahaan, sistem AS shareholderorientedpemerintahan oleh komite dewan dan direktur independen telah datang di bawah pemeriksaan ulang.Sebelum September 2008, beberapa aliran pemikiran akademis digambarkan de factokonvergensi pada model pemerintahan AS karena, itu beralasan, efisiensi ekonomi akanmemotivasi pemerintah mencari sistem yang efisien untuk mengadopsi struktur hukum untuk meniru norma-norma AS.Di Jepang, perusahaan-perusahaan seperti Sony dan Hitachi berusaha untuk menciptakan Anglo-Amerika tingkat perusahaantata kelola lembaga dalam hukum yang kemudian ada, (Nottage dan Wolff 2005), dan asingpemegang saham memberikan pengaruh untuk merevisi praktek tata kelola perusahaan, (Simon dan Deakin2009). Namun, pertanyaan apakah sistem tata kelola perusahaan yang berbeda hasil perusahaan indemonstrably diferensial nilai sehingga seharusnya keuntungan efisiensi yang dapat mendorongkonvergensi dapat dipelajari-tidak sepenuhnya ditangani. Sekarang, dengan US tata kelola perusahaanpraktek yang dipanggil ke pertanyaan untuk kegagalan insentif dan inefficacies pemantauan,pemeriksaan peningkatan efisiensi diklaim dari pemerintahan Anglo-Amerika perusahaansistem tampaknya menguntungkan.Meskipun penelitian akademis berlimpah di perbandingan sistem tata kelola perusahaan,
mana banyak perhatian diberikan kepada masalah konvergensi, masalah tetap tidak terpecahkan. (Jacoby
2002), berpendapat bahwa ekonomi yang dinamis dan meningkatkan nilai aset di pasar keuanganselama tahun 1990-berbeda dengan Jepang dan Eropa-mendorong perusahaan untuk mencari listing di ASpertukaran dan akibatnya menyebabkan perusahaan-perusahaan untuk menerapkan praktek perusahaan AS. Lain sarjanamengambil posisi bahwa efisiensi ekonomi drive sistem tata kelola perusahaan terhadapkonvergensi, (Hansmann dan Kraakman 2001). Memang, mereka mengusulkan konvergensi yang menujuAnglo-Amerika pemegang saham model berorientasi telah terjadi, untuk apa Nottage danWolff (2005) disebut “pemegang saham model berorientasi tata kelola perusahaan, yang melibatkan luaspenggunaan mekanisme berbasis pasar kontrol untuk memandu aktivitas perusahaan dan hukum perusahaan “Ada.
beberapa bukti bahwa setidaknya konvergensi pendapat tentang prinsip-prinsip tata kelola perusahaan, seperti
sebagai kebutuhan sistem informasi yang transparan (Khanna, Kogan et al. 2006), atau Amerika Serikatpasar untuk kontrol korporat (Jensen dan Ruback 1983) telah terjadi.Sebaliknya, ulama lainnya, misalnya, (Bebchuk dan Roe 1999), (Schmidt dan Spindler
2002), dan (Gordon, Roe et al. 2004), berpendapat bahwa sifat jalan-tergantung dari perusahaan
struktur pemerintahan – melalui kehadiran biaya hangus, logika tata kelola perusahaan,
complimentarity, atau inersia institusional – menyiratkan bahwa konvergensi pun akan bertahap jika tidak
menghadapi perlawanan langsung. Selain itu, sastra komparatif analisis kelembagaan menunjukkan pathdependencedari sistem tata kelola perusahaan yang berasal dari lokal mendasariorganisasi dan industri arsitektur (Aoki dan Jackson 2008), atau sejarah-ekonomi
konteks (Duka 2006). Gilson mengusulkan bahwa, bahkan jika praktek-praktek pemerintahan harus mengikuti pathdependent
lintasan dan mempertahankan struktur formal, mungkin ada konvergensi dalam fungsi,diberikan kekuatan ekonomi yang sama, (Gilson 2001).
Corporate governance memainkan peran penting dalam memantau keuangan yang efisien dan dengan demikian
pemegang saham perlindungan, yang mempengaruhi penilaian perusahaan yang diukur dengan Tobin q (Wolfe danSauaia 2003); (Morck, Shleifer et al 1988);. (Pacheco-de-Almeida, Hawk et al 2008)..Literatur tambahan pada asosiasi dari sistem perusahaan dengan kinerja perusahaan telah dibuatekstensif menggunakan q (Shleifer dan Vishny 1997); (Denis dan McConnell 2003).

Hubungan antara fitur dan kinerja tata kelola perusahaan yang mapan,Brown dan Caylor (2006) menemukan hubungan antara perusahaan diukur dengan nilai sebagai Tobin’s-q menggunakan
Pemegang Saham Kelembagaan Layanan database untuk perusahaan skor dengan tujuh dimensi
tata kelola perusahaan dan menemukan penilaian positif terkait dengan skor, (Brown dan Caylor 2006).
Miyajima (2006), menggunakan metode yang serupa, mempelajari kinerja perusahaan Jepang di bawah berbagaicorporate governance oleh variasi skor menugaskan untuk menormalkan kebijakan perusahaan untuk studikinerja perusahaan. Dia menemukan bahwa perusahaan-perusahaan Jepang dengan skor yang lebih tinggi memang memiliki performa yang lebih baikyang diukur dengan tingkat pengembalian aset dan Tobin q. Kertas yang menemukan bahwa peningkatan ekonomitekanan dari pasar modal Jepang mendorong manajer perusahaan untuk upaya perusahaanpemerintahan reformasi dan menemukan reformasi lebih cenderung semakin tinggi persentase investor asing dan persentase yang lebih rendah jangka panjang, pemegang saham stabil. Gompers et al, (2003), menemukan bahwa perusahaandengan hak pemegang saham lebih sedikit memiliki penilaian lebih rendah, (Gompers, Ishii et al. 2003). Hitam, et al,(2006) menemukan bahwa perusahaan di Korea dengan proporsi tinggi direksi luar memiliki nilai yang lebih tinggi,(Black, Jang et al. 2006).Karena sangat jarang bagi negara untuk mengatur dua sistem paralel, studi intracountrykeunggulan tata kelola perusahaan cenderung mengandalkan penilaian penilaian daripemerintahan praktek. Lintas-nasional penelitian, (Bebchuk dan Cohen, 2005; Bebchuk et al, 2005.;Cremers dan Nair, 2005) telah menggunakan Responsibility Investor Research Center (IRRC)database untuk tingkat tata kelola perusahaan dengan skor, dan telah menemukan bahwa tata kelola pemerintahan yang lebih baik adalah terkait untuk valuasi perusahaan yang lebih tinggi diukur dengan Tobin Skor Q. menghasilkan nomor tunggalterhadap mana perusahaan dapat dibandingkan dan penilaian dinilai. Di sisi lain, Bebchuk danHamdani (2009) berpendapat bahwa nilai mungkin tidak secara akurat mencerminkan fit dari sistem pemerintahan diekonomi nasional ekologi. Apa yang mungkin menjadi sistem pemerintahan yang gratis dan menguntungkandalam ekologi yang mungkin tidak menguntungkan dalam ekologi yang berbeda. Dalam pengertian ini, tidak
harus mengikuti bahwa suatu praktek pemerintahan di satu ekonomi dapat ditransfer atau bahkan
dievaluasi melalui lensa analisis yang lain, (Bebchuk dan Hamdani 2009).
Resolusi perdebatan antara konvergensi dan jalan-ketergantungan tidak sempurnadiselesaikan karena sulit untuk mengadili dengan hanya bekerja teoritis dan empirispemeriksaan sistem tunggal dalam domain ekonomi mau tidak mau dikacaukan oleh lokalkondisi mereka berubah dari waktu ke waktu. Dengan demikian, studi empiris yang cukup untuk menetapkankonvergensi, di luar pemahaman analitik perubahan sistem, tetap sulit dipahami. Crossnationalperbandingan dikacaukan oleh dinamika ekonomi fundamental dan jarang dilakukan ketikaberagam rezim tata kelola perusahaan yang masih ada pada saat yang sama dalam sistem nasional, merekaberfokus pada tujuan-tujuan hukum yang berbeda, mengatakan kemitraan dibandingkan korporasi, dan dengan demikian hukumperbedaan fungsional mengacaukan perbandingan efisiensi.


Sebuah perbandingan yang wajar untuk analisismensyaratkan bahwa sistem tata kelola perusahaan yang hidup berdampingan dalam sebuah ekosistem ekonomi sehinggaefisiensi komparatif dan mungkin konvergensi itu sendiri dapat diamati.Jepang memberikan kesempatan untuk studi ini teka-teki empiris dalam undang-undang diundangkan di2002 memungkinkan dua sistem tata kelola perusahaan untuk beroperasi secara bersamaan dalam perusahaan yang sama
domain, saham Jepang mengeluarkan perusahaan publik. Kode Komersial Jepang revisi
2002 diperkenalkan sistem panitia baru yang mirip dengan sistem Anglo-Amerika, yang dirancang
sengaja sebagai pesaing sistem pemangku kepentingan yang berorientasi kemudian ada. Pada April 2009, 112perusahaan publik, termasuk kelompok-kelompok bisnis terkemuka seperti Hitachi, Nomura, danSony, mengadopsi system1 baru. Studi ini mengusulkan bahwa dengan memeriksa perbedaan dalam nilaiantara perusahaan-perusahaan dalam perekonomian nasional yang sama pada saat yang sama, data yang berguna yang mungkin dihasilkan
dapat berkontribusi untuk pertanyaan ini. Kesempatan tersebut untuk belajar, dengan memiliki dua struktur hukum beroperasi
dalam satu perekonomian pada saat yang sama, yang jarang tersedia.Sejak ditetapkannya undang-undang perusahaan yang baru membangun sistem paralel, beberapastudi empiris telah membandingkan dua sistem diberi sedikit waktu yang telah berlalu sejakperusahaan mulai mengadopsi sistem baru. Menggunakan acara-studi metode untuk memeriksa harga saham,(Gilson dan Milhaupt 2004) menemukan sedikit perbedaan nyata dalam nilai perusahaan sebagai diujioleh lintasan harga saham. Baru-baru ini, (Buchanan dan Deakin 2007) melakukan survei terhadapCEO, direktur dan manajer senior, akademisi dan pejabat pemerintah untuk menentukan bagaimanapenilaian berbeda dari eksperimen tata kelola perusahaan Jepang adalah. Mereka menemukannyaparadoks bahwa perubahan dalam praktek tata kelola perusahaan tidak tergantung pada apakah perusahaanmemilih sistem iinkai atau tidak. Selanjutnya, mereka menyimpulkan bahwa adopsi struktur barat,seperti yang diharapkan dalam sistem iinkai, tidak mengakibatkan terjadinya praktek aktual yang menyimpang secara luas dari
lebih tradisional model. Resolusi ini paradoks adalah sulit tanpa bukti empiris
dari nilai, perbandingan intra-ekonomi dari perubahan perusahaan komparatif.Makalah ini, mencari untuk mengatasi kebutuhan empiris, meneliti perubahan komparatif dalamnilai perusahaan pada perusahaan Jepang adopsi dari sistem komite perusahaanpemerintahan terhadap nilai perusahaan yang tidak mengubah, dan menemukan lebih tinggi nilai di antaramengadopsi perusahaan. Ini mungkin bahwa dengan memilih sistem baru, manajemen dimana menyerahkan nya
1 Menariknya, selain Nomura, empat puluh tujuh swasta, perusahaan yang baru terbentuk juga telah mengadopsi iinkai
sistem pada 2008. (Teikoku Data Bank, 2008).buku dan catatan lainnya untuk direktur luar untuk pemeriksaan, jauh dari pengawasanCEO dan dewan direksi,perusahaan sinyal kesediaan untuk diperiksa oleh pihak luar. 2 Untuksejauh bahwa transparansi adalah pengungkapan informasi yang akurat kepada pihak luar, (Bushman,Piotroski et al. 2004), sistem iinkai lebih transparan dan oleh karena itu akan bertambah besarnilai dalam pasar modal. Implikasi dari hasil ini adalah relevan dengan penelitian pada perusahaanpemerintahankonvergensi serta biaya agensi dari asimetri informasi. Bagian 2 akanmenggambarkan sifat hukum dan fungsional dari dua rezim tata kelola perusahaan dan paralel

membandingkan mereka deskriptif; Bagian 3 berisi metodologi untuk hasil empiris di
kertas menggunakan analisis univariat, studi acara, dan analisis regresi. Bagian 4 membahas
hasil dan Bagian 5 menyimpulkan.
2. Jepang Perubahan Tata Kelola Perusahaan
Dalam apa yang telah datang untuk disebut “J-perusahaan” (Aoki 1990); (Aoki dan Dore 1994), menjelaskan
sistem pemerintahan kontingen perusahaan Jepang karakteristik dari periode pascaperang. Paraperusahaan mengelola urusannya sendiri, diawasi oleh dewan biasanya terdiri dari orang dalam dipromosikan darijajaran manajerial – kecuali perusahaan menemukan dirinya dalam kesulitan keuangan. Dalam yangkontingensi, para penyandang dana perusahaan, biasanya bank, akan menyelamatkan atau melikuidasi perusahaan (Aokidan Patrick 1994). Pada bagian untuk mendeteksi kemungkinan seperti itu, monitor, atau komite pemantau,disebut “auditor hukum,” atau kansayaku dalam bahasa Jepang, yang disewa untuk mengaudit dan menyajikan
keuangan dan hukum kondisi perusahaan kepada pemegang saham, (JCAA 2008). Selain itu, sementara
pemegang saham memilih auditor, ia dicalonkan oleh dewan, yang terdiri dari manajer yang3 Dalam hukum Jepang, “di luar” direksi secara hukum berbeda dari konsep yang lebih Anglo-Amerika “independen”direksi. Dalam hukum Jepang, “di luar,” sementara yang berarti petugas tidak, dan tidak pernah, digunakan oleh subjekperusahaan; ikatan keluarga, afiliasi, dan menjadi karyawan sebuah perusahaan induk, sesuai dengan definisi hukum dari “luar”
melaporkan kepada CEO yang, pada gilirannya, dianggap untuk mendistribusikan informasi auditor ‘antarastakeholder.

Kritik praktisi akademis dan bisnis yang luas muncul dari pemerintahan kontingendan terkait sistem pemantauan selama tahun 1980 dan dipercepat pada 1990-an dalam menanggapi
terhadap perubahan dalam lingkungan sosial-ekonomi Jepang di Awal pasca-gelembung period.3 di
1997, dalam menanggapi kritik-kritik ini, perlambatan ekonomi yang luas terus dan ekuitas
pasar boom di Amerika Serikat, Jepang mengalami serangkaian reformasi agresif untuk yang
struktur tata kelola perusahaan hukum, (Schaede 2008). Saham pilihan rencana dan pembelian kembali dari
saham perusahaan telah dibebaskan, hukum merger ditulis ulang, perusahaan induk diizinkan,persyaratan modal awal yang sangat diturunkan, ditempatkan pada batas-batas kewajiban direktur, danundang-undang kepailitan yang direformasi.Reformasi ini dilakukan dengan beberapa tujuan yang dicari oleh para pembuat kebijakan diPemerintah Jepang. Pertama, reformasi ini dimaksudkan untuk menciptakan perusahaan yang lebih transparansistem pemerintahan dari sudut pandang pemegang saham dan, kedua, untuk memodernisasi perusahaan
hukum untuk mengakomodasi tuntutan pendanaan industri baru. Ketiga, reformis berharap untuk meningkatkan
intermediasi keuangan, langkah-langkah modal ventura terutama penggalangan dana dan, keempat, untuk menciptakanlebih besar kongruensi dengan meningkatnya internasionalisasi praktek hukum perusahaan dannorma-norma. Akhirnya, ada tujuan modernisasi istilah teknis bahasa dan mengkonsolidasikanketentuan hukum perusahaan, (Egashira 2005).Pada tahun 2002, salah satu dari rangkaian reformasi untuk kode komersial diizinkan opsional3 Untuk diskusi yang sangat baik, lihat Milhaupt 2001, Gilson & Milhaupt 2004, dan Nottage & Wolfe 2005.

adopsi bentuk pemegang saham berorientasi, Anglo-Amerika dari opsi tata kelola perusahaan untukPerusahaan Jepang yang disebut “sistem komite” (iinkai secchi Kaisha; disingkat “iinkai” dalamini kertas.). Atau, perusahaan bisa melanjutkan dengan sistem incumbent “hukum auditor”,disebut secchi kansayaku Kaisha, disebut “kansayaku” dalam tulisan ini. Hukum menjadi tersedia dalam2003 dan sekitar 40 perusahaan publik yang diadopsi sistem iinkai pada tahun pertama, tumbuh 112 perusahaanoleh Januari 2008, meskipun beberapa perusahaan telah dicabut adopsi (JCAA 2008). Inimewakili sebagian sangat kecil dari lebih dari 3000 perusahaan publik di Jepang.Para Kansayaku SistemSebelum 2006, sebuah perusahaan kansayaku memiliki setidaknya satu direktur dan satu perwakilanauditor. Dewan direksi menunjuk wakil direktur, yang secara hukum dan secara pribadimewakili perusahaan, dan secara opsional dapat menunjuk direktur eksekutif bawahan. Paradirektur dan wakil direktur eksekutif mengelola perusahaan di bawah pengawasandewan direksi. Kansayaku ini adalah dinominasikan oleh perwakilan direksi dan dikonfirmasioleh pemegang saham. Sementara peran mereka berbeda, tergantung pada ukuran perusahaan,kansayaku fundamental adalah untuk mengaudit akuntansi keuangan dan sertifikasi yang tepat para direktur ‘dan pelaksanaan hukum affairs.4 Dalam perusahaan besar, lebih dari satu auditor melakukan tugas ini.Dalam sebuah perusahaan kansayaku, baik dewan direksi dan auditor perusahaan diharapkanuntuk memantau dan mengendalikan perusahaan, tapi kansayaku yang diperoleh reputasi ketidakefektifan dalam hal ini4 Dalam hukum perusahaan Jepang, ada aturan tambahan untuk sistem audit, tergantung pada ukuran perusahaan,
Takahashi, S. E., Madoka (2005). “Masa Depan Corporate Governance Jepang: Reformasi 2005.” Journal
Hukum Jepang 19 (35) .. Untuk perusahaan kecil, misalnya, struktur iinkai penuh tidak diperlukan. Selain itu, peranauditor perusahaan di sebuah perusahaan kecil hanya dengan akuntansi audit dan tidak termasuk auditor perusahaanfungsi. Untuk studi ini, hanya meneliti perusahaan publik, yang semuanya besar dengan definisi hukum, dan komentar yang
terbatas pada fitur-fitur hukum Jepang yang relevan dengan perusahaan besar.
peran, (Sarra dan Nakahigashi 2002). Mereka tidak dicalonkan oleh pemegang saham dan jarangditolak oleh mereka, yang kurang didukung dengan staf dalam dengan loyalitas yang terpecah, dan telah miskinstatus sebagai mereka sering dipandang sebagai karyawan senior yang gagal untuk menjadi direktur(Ahmadjian 2003). Mungkin yang lebih penting, yang tidak memiliki sanksi kansayaku otoritas-yangkekuatan untuk mencalonkan, menunjuk, atau menghapus direktur-dan dengan demikian tidak bisa selalu menegakkanpemegang saham atau kepentingan karyawan. Selanjutnya, sering board yang menominasikan auditorterdiri dari manajer yang jarang menantang chief executive. Jadi, pertanyaan tentang siapamonitor monitor yang tidak cukup diselesaikan dalam sistem ini. Dengan manajemen mempertahankanbaik seleksi dan keputusan retensi sehubungan dengan kansayaku, insentif dari sistemhanya tidak termasuk kepentingan pemegang saham utama dan pemangku kepentingan lainnya, dansehingga tidak konsisten dengan konsep advokasi stakeholder dalam governance.5 perusahaan JepangPara Iinkai Sistem
Sistem iinkai adalah alternatif pemegang saham yang berorientasi ke sistem kansayaku
diundangkanpada tahun 2002 tetapi tersedia untuk diadopsi pada tahun 2003.

Ini adalah niat asli METI, selamaperumusan reformasi di akhir 1990-an, untuk sekadar mengganti sistem kansayaku dengan Anglo-Amerika komite sistem, memberikan posisi yang lebih berpengaruh kepada pemegang saham melaluisistem pemerintahan oleh komite-komite direksi independen meniru reformasi inovasi olehSony, (Whittaker dan Deakin 2009). Menanggapi keinginan tubuh perusahaan mengorganisirseperti Keidanren, dan konstituen dalam METI dan organ-organ pemerintah lainnya, reformasiadalah bukan ditawarkan sebagai pilihan. Perusahaan bisa memilih salah satu pemegang saham mengikuti sistempersetujuan. Desaineryang seharusnya bahwa ini mungkin juga membuat persaingan antara duasistem dan dengan demikian mungkin pasar akan memilih sistem yang lebih efisien dan perbaikan5 Mulai tahun 2006, komite kansayaku diminta untuk memasukkan auditor lebih luar.dengan tata kelola perusahaan akan mengikuti (Nottage dan Wolff 2005).Berbeda dengan perusahaan auditor hukum, perusahaan memiliki tiga komite iinkai-amencalonkan komite, komite audit, dan kompensasi komite-dan harus menunjuksatu atau lebih petugas eksekutif. Dewan direksi menunjuk anggota komite masing-masingdari tiga atau lebih direktur, dengan sutradara luar memegang mayoritas komite masing-masing. Inikomite kekebalan untuk memveto baik oleh dewan seluruh atau manajemen keputusan, termasukpresiden atau CEO6, (Ohara 2009).
Dalam sebuah perusahaan iinkai, serupa dengan perusahaan kansayaku, otoritas eksekutif terletak dengan presiden
dan pejabat eksekutif bawahan. Di sisi lain, di perusahaan iinkai, mencalonkannyaKomite menunjuk Presiden dan pejabat eksekutif, dan kompensasi untuk presiden danpejabat eksekutif ditentukan oleh komite lain tingkat dewan, tunduk pada konfirmasi olehpara pemegang saham. Selain itu, informasi keuangan dilaporkan kepada pemegang saham sertakebenaran hukum tindakan perusahaan dipantau dan disertifikasi oleh komite audit. Sejakini kunci fungsi-eksekutif membayar, janji eksekutif, dan keuangan pemantauan yangdiawasi oleh komite, mayoritas anggota yang orang luar, dan yang tidak dapat
ditolak oleh presiden, sistem iinkai itu, dan, diharapkan oleh desainer untuk menyediakan lebih
transparan dan efektif pemantauan.
Hukum iinkai melarang percampuran co-fitur dari kedua auditor dan sistem iinkai. Artinya,perusahaan tidak dapat memiliki, misalnya, hanya satu atau dua dari tiga komite, atau baik6 Dalam tulisan ini, “presiden” atau “CEO” lebih teknis dengan benar disebut “wakil direktur” atau daihyotorishimariyakyu. Kami mengadopsi istilah CEO umum untuk lebih efektif mengkomunikasikan peran paralel.perusahaan auditor dan komite audit. Namun demikian, ini bukan untuk mengatakan bahwa perusahaan kansayaku
menghindari semua bentuk sistem komite. Dalam corporate governance bentuk-versus-fungsi
fenomena diantisipasi oleh Gilson pada tahun 2001, fitur penting dari sistem iinkai seperti
direktur luar dan pemisahan manajemen eksekutif dari manajemen dewan
semakin banyak diadopsi oleh perusahaan-perusahaan tradisional. Sementara hanya sekitar 100 perusahaan mengadopsiiinkai sistem, Bursa Saham Tokyo Survei tahun 2006 menemukan bahwa 42,3% dari semua perusahaan yang terdaftartelah direksi luar (TSE 2007). Selanjutnya, perbedaan antara mereka berkurang setelah tahun 2005dan lebih sepenuhnya dieksplorasi di bagian berikutnya

Pada tahun 2005, Jepang memberlakukan revisi lebih lanjut untuk kode komersial, yang mereformasi
wewenang dan tanggung jawab perusahaan kansayaku, bahwa baik memungkinkan dan membutuhkan mereka untuk lebihmirip perusahaan iinkai (Takahashi 2005), mengurangi ruang lingkup perbedaan institusional.Hukum dengan ketentuan bahwa, untuk perusahaan publik yang besar, sebagian besar auditor yang ditunjuk harusbersifat independen dan bahwa setidaknya satu dari auditor suatu perusahaan harus dilibatkan oleh perusahaan pada fulltime
dasar. Selain itu, undang-undang baru yang dibutuhkan perusahaan untuk membentuk badan-badan pemerintahan baik, seperti
dewan yang terdiri dari konsultan kansayaku akuntansi (kaikei san’yo), atau tiga komite(Mencalonkan komite, komite audit dan komite kompensasi), yang analog dekatkerangka iinkai. Dengan hukum 2005, kemudian, sebuah perusahaan kansayaku erat bisa meniruiinkai sistem perusahaan di hampir semua fitur yang penting.Untuk keperluan makalah ini, maka, perbedaan dalam kerangka kelembagaan berada diterbesar dari 2003 sampai 2005 dan tahun-tahun adalah fokus dari percobaan alam yangkita meneliti.


Database proprietary dan umum digunakan untuk penelitian ini. Untuk mempelajari keuangan perusahaaninformasi untuk perhitungan q Tobin, dua sumber yang digunakan. Sumber utama adalahThomson Finansial Satu Banker database yang menyajikan informasi keuangan dalam format standarsesuai dengan standar praktik akuntansi Jepang. Thomson mengkompilasi data darimelaporkan bahwa semua perusahaan Jepang publik, iinkai atau kansayaku, diwajibkan untuk (setara denganUS 10K bentuk) (Thomson Perusahaan 2003). Untuk non-keuangan data laporan yang tidaktersedia dari laporan Thomson, seperti adanya opsi saham, kami mengandalkan pada datasumber dari Badan Jasa Keuangan dari Pemerintah Jepang, (Jasa KeuanganBadan (2008)).Data untuk penelitian ini terdiri dari kansayaku dan perusahaan iinkai, dengan perusahaan iinkaidiidentifikasi oleh Asosiasi Auditor Perusahaan Jepang, www.kansa.or.jp, (JCAA 2008).Mereka termasuk 103 perusahaan Jepang yang telah mengadopsi sistem melalui Desember 2007. 7 Untuk
kontrol untuk perbedaan antar industri, 103 perusahaan yang dikelompokkan ke dalam kelompok industrimenggunakan sistem Jepang Standar Klasifikasi Industri. Dipilih perusahaan diperdagangkan secara publik danmemiliki data mengenai variabel yang relevan tersedia selama periode penelitian dari tahun 1999-2007 fiskal.
Dari 103 perusahaan yang tersedia total, harga pasar tidak secara langsung diperoleh untuk 21 perusahaan karena
mereka adalah anak perusahaan dari perusahaan lain. Sebagai anak perusahaan, kemerdekaan komite dewan7 Sebagai April 11, 2009, 114 publik, atau anak perusahaan dari perusahaan publik telah memilih sistem iinkai seperti yang dilaporkan oleh
Jepang Perusahaan Asosiasi Auditor.

Mungkin dikompromikan oleh karyawan perusahaan induk menugaskan kepada komite, yang
konsisten dengan hukum. Selain itu, sebagian besar anak perusahaan Hitachi sebagai orangtua danDimasukkannya semua perusahaan Hitachi terkait diperkirakan untuk memperkenalkan bias yang menjadi sampel.

Selain itu, empat puluh iinkai perusahaan yang cocok untuk analisis karena mereka pribadi atau
memiliki informasi yang tersedia tidak cukup disebabkan oleh kebangkrutan atau merger. Sisanya empat puluh dua
iinkai perusahaan diklasifikasikan ke dalam enam tipe kategori industri: keuangan, elektronik,farmasi, manufaktur, perdagangan, dan internet / komunikasi. Lima variabel boneka

kontrol untuk industri ini berbeda dalam analisis regresi.Untuk perusahaan kansayaku, kami menugaskan semua perusahaan dari “Kaisha Shikiho () 2007, “ke klasifikasi JSI dan kemudian ke salah satu dari enam industri-jenis kategori. Darikategori ini, 86 perusahaan untuk tahun FY1999 melalui FY2007 dipilih secara acakproporsional dengan industri dalam sampel iinkai. Penelitian ini menggunakan sampel proporsional initeknik karena frekuensi perusahaan farmasi dan Internet dalam sampel iinkaiyang secara substansial berbeda dari populasi perusahaan kansayaku bahwa bias mungkinterjadi jika sampling acak sederhana digunakan.
Sebagian besar perusahaan sampel memiliki 31 Mar akhir tahun fiskal dan studi menggunakan akhir tahun
Data. Dalam beberapa kasus di mana tahun fiskal tidak 3 / 31, penutupan sebenarnya dalam satu kuartal dantidak harus memperkenalkan bias yang ke hasil. Lengkap daftar iinkai dan kansayaku studiperusahaan berada dalam Lampiran 1 dan 2 masing-masing.

Dependent Variabel – q Tobin

Konsisten dengan penelitian sebelumnya, kita menggunakan rasio Tobin q untuk mengukur nilai sebuah perusahaan. Qrasio digunakan dalam studi seperti penampang perbedaan dalam investasi dan diversifikasikeputusan, hubungan kepemilikan manajerial dan nilai perusahaan, hubungan
antara kinerja manajerial dan keuntungan penawaran tender, peluang investasi dan tender
menawarkan respon, dan pendanaan, dividen, dan kebijakan kompensasi, (Chung dan Pruitt 1994).
Perusahaan dengan aq> 1, sebagai lawan perusahaan dengan q <1, telah ditemukan untuk menjadi investasi yang lebih baikpeluang, menunjukkan bahwa manajemen telah dilakukan baik dengan aset di bawah perintah nya(Lang, Stulz et al. 1989), dan memiliki potensi pertumbuhan yang lebih tinggi (Brainerd dan Tobin 1968). QRasio ini berguna untuk mempelajari efek dari keputusan perusahaan terhadap kinerja, terutama di mana\ metode akuntansi standar telah gagal untuk mendeteksi efek kinerja, seperti dalam peningkatanaset tidak berwujud nilai. Sebagai contoh, jika suatu perusahaan memilih strategi bisnis yang secara material meningkatkan
produktivitas marjinal aset dengan biaya marjinal kecil, nilai pasar perusahaan dapat
peningkatan meskipun tidak ada hubungan yang signifikan antara strategi yang dipilih dan keuangan
rekening terdeteksi.

Rasio q digunakan secara luas sebagai ukuran nilai intangible suatu perusahaan berdasarkan
asumsi bahwa ekuilibrium jangka panjang nilai pasar perusahaan harus sama dengan
nilai penggantian aset, memberikan q-nilai dekat dengan persatuan. Penyimpangan dari hubungan ini
(Di mana q adalah signifikan lebih besar dari 1) ditafsirkan sebagai penanda sumber terukur darinilai dan umumnya dikaitkan dengan nilai intangible dalam perusahaan.


Studi telah mengeksploitasihubungan antara q dan nilai tak berwujud untuk menguji efek dari faktor-faktor seperti R & D,iklan, dan ekuitas merek, yang dianggap berkontribusi pada nilai intangible suatu perusahaan  (Megna dan Klock 1983); (Hall dan Hall 1993); (Simon dan Sullivan 1993). Baru-baru ini, beberapapenelitian telah menggunakan rasio q untuk menetapkan hasil-hasil penting. (Ciner dan Karagozoglu 2008) ditemukanbahwa aktivitas perdagangan asing adalah informasi yang terkait dengan perdagangan di Bursa Efek IstanbulExchange, dan baru-baru ini ditampilkan dengan menggunakan q Tobin bahwa perusahaan mendapatkan keuntungan penilaian saatmemilih strategi bisnis yang didasarkan pada layanan sebagai lawan produk (Fang, Palmatier et al.2008).Untuk studi ini, q Tobin perhitungan mengikuti metode Chung dan Pruitt (1994),yang menyelesaikan kesulitan-kesulitan praktis menghitung q-nilai karena nilai pasar dari aset
sulit untuk mendapatkan atau memperkirakan ex post. Metode mereka bukan memperkirakan nilai pasar dari
perusahaan sebagai jumlah dari nilai pasar saham biasa dan preferen untuk periode yangpemeriksaan, ditambah arus kewajiban (bersih dari aktiva lancar), nilai buku persediaan, danutang jangka panjang. Jumlah ini dibagi dengan nilai buku total aset untuk mendapatkan perkiraan qvaluebagi sebuah perusahaan. Hal ini memungkinkan penggunaan metode perhitungan data keuangan publik yang tersedia dankokoh berkorelasi dengan q-nilai dihitung dengan alternatif yang lebih kompleks methods.8Statistik Deskriptif
Tabel 1 menyajikan statistik deskriptif dari perusahaan dalam sampel kami selama fiskal
tahun 1999 sampai 2007 dikelompokkan oleh sistem pemerintahan: iinkai dan kansayaku.
Sisipkan Tabel 1 di sini
8 Chung dan Pruitt (1994) menemukan bahwa metode mereka menghitung q menjelaskan setidaknya 96,6% dari variabilitas dalam Tobinq diperoleh melalui Lindenberg dan lebih kompleks Ross Model Lindenberg, EB dan SA Ross (1981). “Q Tobin
Rasio dan Industri Organisasi “The Journal of Business 54 (1), ibid. ..
Sementara nilai-nilai q Tobin keseluruhan sistem perusahaan komite tampak lebih besar dari auditorperusahaan, perbedaan tersebut signifikan hanya setelah 2004,

(Tabel 2). Iinkai perusahaan dalam sampeljuga berbeda dari perusahaan-perusahaan kansayaku sampel dalam proporsi saham yang dipegang erat, kepemilikan asingdan frekuensi rencana opsi saham, tetapi tampaknya tidak berbeda dalam keuntungan sebagai persen dari penjualan,
pendapatan per karyawan, arus kas sebagai persentase dari penjualan, atau kembali ke aset. Iinkai perusahaan, sementara
m tampaknya melakukan tidak lebih baik dari perusahaan kansayaku, lebih luas dimiliki oleh asingkepentingan (26% versus 12%), dipegang oleh pemegang saham lebih erat insider (45% sampai 35%), danlebih sering memiliki rencana opsi saham (83% sampai 34%).Terasa, q-nilai untuk kedua gaya penurunan dari tahun 2005 dan seterusnya perusahaan danperbedaan antara median sempit untuk tak berarti pada tahun 2007. Dua kemungkinan kemungkinan tindakansecara individu atau dalam konser untuk menjelaskan penyempitan perbedaan nilai. Pertama, sistem iinkaibisa baru saat dipilih dan bertindak untuk sinyal mendorong perusahaan untuk menyambut meningkatkinerja. Ketika diferensial kinerja tidak disampaikan, evaluasi pemegang saham dapattunduk pada revisi ke bawah.

Atau, atau dalam konser, juga mungkin bahwa berkurangperbedaan hukum formal antara dua sistem dari tahun 2005 dan seterusnya, menciptakan sebuah berkurangkomparatif diharapkan transparansi perbedaan, yaitu kejelasan berkurang dari sinyal untukpraktek tata kelola, sehubungan dengan sistem komite. Sebuah diskusi yang lebih lengkap diyang menyimpulkan bagian.Sisipkan Tabel 2 di siniDalam industri yang berbeda, sebaliknya, data menunjukkan perbedaan yang ditandai. Angka 1sampai 6 memberikan median Tobin q dan rentang untuk setiap industri dipelajari: perdagangan, elektronik,manufaktur, TIK, farmasi dan keuangan. Sementara perusahaan-perusahaan menggunakan iinkaimempertahankan sistem yang lebih besar rata-rata q Tobin-nilai dalam setiap industri, jangkauan dan tingkatPerbedaan tampaknya bergantung pada industri. Data menunjukkan bahwa q-nilai kecenderungan penurunan selama
kedua jenis perusahaan dari tahun 2005, dan bahwa perbedaan antara nilai-nilai sistem ‘menyempit,
konsisten dengan konvergensi hukum yang mengatur perusahaan iinkai dan kansayaku setelah 2005reformasi hukum.

Masukkan Gambar 1 sampai 6 di sini

Model Ekonometrik Spesifikasi dan Kekhawatiran

Untuk memperluas hasil univariat dan menentukan apakah mereka kuat untuk mengendalikan
untuk variabel-variabel keuangan dan pemerintahan, serta untuk mengendalikan industri perusahaan, sebuah Tobit
acak-efek regresi panel digunakan untuk menganalisis data.
Variabel dependen dari penelitian, q Tobin, adalah variabel kontinu dan dibutuhkan hanya
non-negatif nilai antara nol dan satu. Karena nilai persentil adalah kiri-disensor, yang Tobit
model regresi asumsi homoskedastic, kesalahan biasanya didistribusikan dengan disensor
data sehingga konsisten dengan dataset kami. Kami regresi dengan Tobin q terhadap data yang independen
variabel dari sistem tata kelola perusahaan, satu set variabel untuk mengontrol pemerintahan danefek keuangan, dan pada satu set variabel dummy untuk kategori yang berbeda dari perusahaan. Untukvariabel independen penelitian, sistem iinkai dimodelkan sebagai variabel dummy yang mengambilNilai satu jika perusahaan telah memilih sistem itu.
Pemerintahan Kontrol-Dari literatur yang tersedia, terbatas pada studi yang konsisten
dengan data yang tersedia untuk penelitian kami, empat indikator tata kelola perusahaan dipilih: yangukuran dewan direksi, kehadiran rencana opsi saham, rasio utang terhadap ekuitas – sebagai
ukuran pilihan risiko perusahaan dan sebagai variabel pilihan direktur dari perusahaan
struktur, dan, terakhir, proporsi saham dipegangAgrawal dan Knoeber (1996) meneliti mekanisme untuk mengurangi biaya keagenan dengan kontrolmekanisme seperti struktur utang. Mereka menemukan bahwa mengendalikan pemegang saham, direksi luar,Komposisi dan struktur utang papan antara aspek-aspek lain, saling bergantung dan menentukan dalam
menentukan nilai perusahaan dalam hal Tobin Q. Setelah sastra yang, ukuran papan kami
variabel menangkap gagasan bahwa papan yang lebih besar lebih setuju untuk kontrol oleh sebuah faksi kecil
bersekutu dengan CEO yang mungkin memiliki kesempatan untuk memajukan kepentingan pribadi.

 Karenaberpendapat bahwa aspek-aspek tata kelola perusahaan yang berbeda akan menentukan struktur utang perusahaan, kamimenggunakan rasio utang terhadap ekuitas untuk menangkap ini. Bahwa ini adalah pilihan eksogen dari kebijakan adalahdidukung oleh literatur kontrol mirip dengan Agrawal, dan Knoeber.Demikian pula, satu set kaya literatur menunjukkan bahwa papan yang secara kolektif memiliki lebih besarproporsi saham di sebuah perusahaan fokus diduga termotivasi berbeda dari papan memilikisaham, beberapa variabel menangkap proporsi saham yang dipegang digunakan untuk mengendalikanefek berbeda digali di perusahaan. Beberapa studi empiris telah membuat banyakdipegang proporsi saham sebagai mekanisme kubu, (Kaplan dan Minton 1994);(Bebchuk, Cohen et al. 2004)) .9 Selain itu, (Bebchuk dan Fried 2004) yang tinggi tingkat associatedipegang saham dengan membayar CEO rendah dan lebih baik governance.10 Schmidt dan Spindler (2002)berteori bahwa mengendalikan kepentingan status quo mencari struktur pemerintahan sebagai sarana untuk mengekstrakkepemilikan sewa. Dalam konteks tulisan ini, perusahaan dengan pemilik mengendalikan, motivasi sebagaiSchmidt dan Spindler berhipotesis, mungkin menolak adopsi dari sistem iinkai. Dengan demikian, kami
kontrol untuk efek ini dengan memasukkan variabel persentase saham yang dimiliki oleh petugas.
Meskipun, karena data ini tidak tersedia untuk semua perusahaan, kami menganalisis efek ini dalam model ketiga,terdiri dari 221 sampel pengamatan bahwa laporan saham dipegang.
Kami menangkap pengaruh praktek bisnis asing oleh termasuk dua variabel,
asing penjualan sebagai persen dari total, dan adanya rencana opsi saham. Dalam perusahaan Jepangpemerintahan sastra, pemegang saham berorientasi iinkai sistem dipandang sebagai Anglo-Amerika –atau setidaknya asing – sistem dan ada beberapa bukti dalam literatur bahwa kepemilikan asingdan pengaruh dapat mengubah nilai perusahaan, (Asaba 2005). Untuk mengendalikan pengaruh asing padatata kelola perusahaan, penelitian ini diukur kepemilikan asing sebagai persentase dari total sahamberedar. Ukuran lain pengaruh asing mungkin rencana opsi saham baru-baruimplementasi di Jepang. Meskipun awalnya diumumkan pada tahun 1997, rencana ini direformasi2002 dalam perubahan hukum yang sama perusahaan yang menciptakan sistem iinkai. Penelitian ini menggunakanPenerapan, sebuah inovasi di Jepang, sebagai kontrol untuk pengaruh asing dan efek potensipada q, mirip dengan kepemilikan asing, dan dengan demikian mencakup variabel dummy yang mengambil nilaisatu jika perusahaan memiliki rencana opsi saham.9 kubu, dalam hal ini, berarti struktur dan mekanisme tata kelola perusahaan yang menghalangipenggantian manajer yang mengontrol aset.10 Sebaliknya, studi Miyajima 2006, dengan menggunakan skor corporate governance untuk menangkap kubu, menemukan erat
memegang proporsi saham yang tidak terkait dengan kinerja.
Kontrol Kinerja Keuangan-Untuk menguji variabel kinerja yang disarankan olehliteratur ini, kami menyajikan model menggunakan, return on asset, penjualan per karyawan, penjualan asing, dandividen. Untuk kontrol kinerja keuangan, penelitian kami bergantung pada literatur empiris dalamekonomi, keuangan, hukum, dan tata kelola perusahaan Jepang yang telah dimodelkan kinerja perusahaan
(Hoshi, Kashyap et al, 1991.); (Bebchuk, Cohen et al 2004.).


 Penelitian lain untuk Amerika Serikattelah menemukan bahwa q Tobin ini terkait dengan langkah-langkah keuangan umum (Hermalin dan Weisbach1991); (Gompers, Metrick et al, 2002) seperti penjualan, arus kas, dan laba dari operasi.. SejakQ Tobin dipengaruhi oleh nilai pasar atau nilai buku perusahaan, kami mencari kontrolantara variabel kinerja umum yang mungkin paling langsung mempengaruhi buku atau pasarnilai. Pengembalian aset adalah ukuran umum dari efisiensi operasional perusahaan. Sebuah positifkembali menyiratkan bahwa perusahaan adalah menghasilkan keuntungan dan uang tunai, dan lebih efisien, hal inidengan seperangkat aset, semakin besar kembali. Kembali masa depan juga ditingkatkan sebagai penggunaan yang lebih efisienaset menyiratkan kebutuhan dana lebih rendah kotor dari sebuah perusahaan kurang efisien. Dengan demikian, kami kirabahwa pengembalian aset menangkap panolopy kinerja operasional seperti laba dan kasaliran data tetapi manfaat dari menjadi rasio yang tidak berdimensi langsung dibandingkan seluruh perusahaan dalambaris yang sama dari bisnis.Produktivitas perusahaan juga merupakan refleksi dari efisiensi penggunaan aset dan
lingkungan di mana perusahaan beroperasi. Sementara perkiraan produktivitas faktor total dan
produktivitas modal tidak didukung oleh ruang lingkup data dalam analisis ini, penjualan per
karyawan adalah ukuran umum dari produktivitas secara keseluruhan perusahaan. Penjualan per karyawan telah
digunakan untuk mempelajari produktivitas perusahaan mobil Jepang, (Cusmano 1985), efektivitasmanajemen sumber daya manusia, (Huselid, Jackson et al. 1997), dan menjelaskan produktivitaskeuntungan dari arus modal manusia dan teknologi di seluruh domain keuntungan nasional, (Saxenian 2002).Kami mengadopsi itu untuk mengendalikan dampak perubahan produktivitas pada nilai perusahaan.(La Porta, Lopez-de-silane et al. 2000) menemukan, dalam analisis empiris di beragamekonomi nasional domain, bahwa dividen yang lebih tinggi dapat dikaitkan dengan hak pemegang saham. Untukkontrol untuk efek ini, kita juga termasuk dividen, diukur sebagai log dari pembayaran tahunan,berikut analisis sebelumnya kembali akhir dari perspektif teori keagenan. Dalam menghitunglogaritma, kami memastikan minimisasi bias dengan mempertahankan semua perusahaan, termasuk mereka dengan nol
dividen, dengan menggunakan epsilon kuantitas yang sangat kecil dalam sel dinyatakan nol.
Semua model juga kontrol untuk klasifikasi industri perusahaan dengan lima boneka
variabel untuk mesin, elektronik, manufaktur, keuangan, dan perdagangan (ritel dan grosir)
industri memegang industri farmasi sebagai baseline.
Kami menyajikan tiga model efek acak Tobit regresi.

Model 1 memasuki perusahaanpemerintahan dan variabel kinerja, namun untuk menghindari kesulitan-kesulitan ekonometrik diberikan beberapaperusahaan tidak melaporkan data kepemilikan, model ini tidak termasuk variabel kontrol insider.

Model 2 mempekerjakan instrumen untuk mengatasi kekhawatiran bahwa pengembalian aset dapat endogendengan menggunakan keuntungan sebagai persen dari penjualan sebagai salah satu bahan lebih efisiensi dalam kembali ke aset. Iniadalah ukuran dari efisiensi operasi uang tunai untuk sebuah perusahaan fokus tetapi pada terbaik hanya lemah terkait dengan q.


Demikian pula, Model 3 menggunakan sampel agak berkurang perusahaan yang berbagi laporan manajerial untukkontrol untuk kepemilikan manajerial dengan baik dan kontrol tata kelola keuangan yang kita bahasdalam bagian sebelumnya. Tabel 3 melaporkan hasil dari ketiga model.
Sisipkan Tabel 3 di sini


Koefisien pada variabel sistem pemerintahan adalah positif, material, dan signifikan dalam
semua model. Temuan ini menunjukkan bahwa pemilihan sistem iinkai tampaknya memberikan nilai
keuntungan. Besarnya koefisien adalah bahan ekonomis menyiratkan bahwa memilih
iinkai meningkatkan sistem nilai sebuah perusahaan Tobin q oleh lebih dari 0,91 dalam model 1 dan lebih dari 1,01 di
model 3. Studi ini juga menemukan bahwa di antara variabel penelitian pemerintahan, ini adalah satu-satunyavariabel dengan pengaruh signifikan. Antara kontrol kinerja, variabel mengukurefisiensi perusahaan – laba atas aset – adalah signifikan pada tingkat 99% dan juga bahan dibesarnya sementara semua kontrol lain telah koefisien yang tidak signifikan. Ketika ROA adalah diinstrumentasidengan efisiensi penjualan, (keuntungan sebagai persentase penjualan), variabel kontrol tidak signifikan. Inimenyiratkan bahwa variabel teramati, atau endogenitas dari variabel ROA, memberikan kontribusi kepada perusahaansignifikansi dalam model non-diinstrumentasi. Karena variabel bunga, perusahaansistem pemerintahan, memiliki besaran yang sama dan arti dalam kedua pendekatan, kitayakin bahwa, di samping grafik analitik univariat dan studi peristiwa, bahwa sistemseleksi tampaknya menjadi penyebab nilai perusahaan meningkat setelah pemilihan. Hasil inikonsisten dengan ide bahwa perubahan tata kelola perusahaan sinyal, daripadapeningkatan operasional, dan sinyal memanifestasikan dirinya sebagai nilai tak berwujud. Untuk menambah ketahanandengan gagasan bahwa mungkin berwujud mengemudi q-nilai, koefisien pada variabel dummyuntuk elektronik, perdagangan, dan industri manufaktur yang negatif, dengan obat-obatanmenjadi industri dasar dalam regresi.
Dalam hal kontrol keuangan, seleksi industri tampaknya menjadi penentu penting dari
nilai. Q Tobin Meningkatkan dikaitkan dengan aset tidak berwujud meningkat. Karena teknologi dan
perusahaan informasi terkait dengan berwujud modal manusia, kami berharap dan menemukan bahwa perusahaan-perusahaan diinformasi, komunikasi dan segmen industri teknologi memiliki nilai lebih besar dari yang lainindustri. Kami menemukan bahwa koefisien pada semua variabel yang tidak signifikan menunjukkan bahwameningkatkan nilai q di perusahaan iinkai bukanlah hasil dari operasi atau kinerja pembayaran. Parakoefisien negatif yang signifikan dari tingkat pembayaran dividen tidak terus dalam signifikansi atau sign
dalam analisis diinstrumentasi, berarti, seperti dalam kasus pengembalian aset, bahwa variabel teramati
dapat mempengaruhi nilai ini.Perlu dicatat bahwa hasil dalam model 3 menemukan tidak ada koefisien yang signifikan pada eratdiadakan variabel berbagi. Kami berhipotesis bahwa perusahaan dengan proporsi yang lebih besar kepemilikan olehluar akan cenderung menolak penerapan sistem iinkai dengan kebutuhannya suntikluar ke dalam keputusan dewan.


Namun, nilai kecil dan tidak penting dari koefisienmembuatnya juga mungkin bahwa, sejak iinkai perusahaan tentu mengatasi beberapa oposisi, sisaefek pada nilai perusahaan dari perlawanan yang terus berlanjut, jika ada, tidak terdeteksi.Kinerja, endogenitas dan Waktu
Kami menemukan bahwa ada si perbedaan nilai antara perusahaan sistem yang berbeda, namun telah meninggalkan
terselesaikan untuk arah kausalitas. Untuk, itu nya bahwa sistem komite atmosfer bertambah sebuah perusahaannilai atau lakukan hanya perusahaan-perusahaan yang lebih baik pilih sysem komite? Untuk lebih memahamiperbedaan nyata dalam nilai, itu adalah menarik untuk melihat;) jika perusahaan-perusahaan yang dipilih panitiasistem berbeda dari perusahaan-perusahaan yang tidak sebelum adopsi dari sistem baru, b) jika adopsikomite sistem temporal dikaitkan dengan peningkatan nilai, dan, c) jika perusahaan yang mengadopsisistem bereaksi sama terhadap peristiwa eksogen lainnya.

 Hal ini penting juga untuk menentukanmekanisme dan arah kausal nilai meningkat karena, jika kenaikan nilai memanifestasikan segera setelahadopsi sistem baru, itu berarti bahwa nilai pasar perusahaan telah berubah (yangpembilang dari perhitungan q), yang bertentangan dengan nilai likuidasi atau efisiensi perusahaanaset (penyebut). Kami memeriksa pertanyaan-pertanyaan ini dengan analisis univariat kinerjadata, dan studi acara untuk menganalisis sifat temporal dan keunikan dari setiap perubahan nilai.Kami memeriksa lintasan ukuran kinerja bagi perusahaan yang memilihiinkai sistem di 2003 dan membandingkannya dengan perusahaan kansayaku. Kami melacak periode TA 1999melalui TA 2008, sehingga melihat data dua tahun sebelum sistem ini bisa secara resmi diadopsi untukmenilai perbedaan sebelum pemilihan sistem baru dan untuk menangkap perubahan nilai pada keduaadopsi. Untuk analisis univariat, kami meneliti; return on asset, return on equity, totalpengembalian investasi, untuk menangkap kinerja; pendapatan asing sebagai persen dari total, dan penelitian danpengeluaran pembangunan sebagai persentase dari penjualan, untuk menangkap diskusi penting dalam akademikdan bisnis literatur tentang strategi penting bagi perusahaan Jepang. Hasilnya ditunjukkan dalamangka 7 meskipun 11.
Masukkan Gambar 7 sampai 11 di sini.

Ada perbedaan nyata antara tidak ada bahan kansayaku dan iinkai perusahaan mantan
ante, ex post atau pemilihan dari sistem komisi oleh perusahaan iinkai dalam hal kinerja, dengan
kecuali hanya menjadi keuntungan untuk perusahaan auditor sehubungan dengan pendapatan asing di tahun 2003.
Selanjutnya, sedangkan untuk komite-berupa perusahaan secara konsisten menghabiskan sedikit lebih dari perusahaan auditorpada penelitian dan pengembangan, t-tes (tersedia dari penulis) menunjukkan bahwa perbedaan tersebut tidaksignifikan sebelum atau setelah pemilihan sistem baru. Singkatnya, analisis univariat tidakmendukung argumen endogenitas bahwa perusahaan-perusahaan yang dipilih sistem komisi tersebut mungkin telah
sudah keuntungan yang akan dinyatakan dalam kinerja yang lebih besar atau nilai.
Untuk menganalisis temporal dan kemungkinan manifestasi unik dari nilai, dan untuk menambahkan
lanjut robustness untuk gagasan bahwa perusahaan memilih sistem komite tidak unik sebelum
seleksi, kami mempelajari data periode yang lebih lama, FY1999 melalui FY2007, menggunakan studi acarametodologi.
Hipotesis nol kami adalah bahwa hal memilih sistem komite tidak memiliki abnormal,diferensial mempengaruhi nilai q perusahaan yang dipilih itu.

Mengatakan sebaliknya, kita ingin mencari apakahajang pemilihan mempengaruhi nilai-nilai q berbeda dari non-memilih perusahaan tetapi bahwa peristiwa sebelumnya tidak.Untuk menguji hipotesis ini, biarkan “TQ terantisipasi” menjadi perbedaan antara nilai q diukurdari perusahaan dan nilai yang diharapkan disebabkan variasi tak terduga dalam q,:(1)di mana adalah nilai Tobin mengamati q untuk perusahaan i pada waktu j, diberikan oleh:

Setelah Chung dan Pruitt, (1994), (2)dan masalah umum dan disukai perusahaan saham masing-masing, adalah persediaan,adalah utang bersih, adalah total aset, dan adalah vektor yang terdiri dari informasi keuangan,keputusan, dan hasil perusahaan.Menghitung nilai-nilai untuk tahun FY1999 meskipun TA 2008, dengan menggunakan Bank of Japantingkat diskonto sebagai, dan indeks Nikkei 225 kembali untuk memperkirakan pasar, nilai rata-rata, Dari 38 perusahaan sistem komite dan 75 perusahaan auditor yang dipilih secara acak, (dinormalkan ke pasarbeta), yang ditunjukkan pada Gambar. 9 dengan p =. 05 batas. Pada, kita menyesuaikan tanggal yang komitesistem perusahaan menerapkan sistem. Hasilnya adalah pada gambar 12, di bawah ini.

Masukkan Gambar 12 di sini

Sebelum pengumuman tersebut, tidak ada variasi tak terduga dalam sistem baik terbukti, sedangkan ditahun bahwa perusahaan menerapkan sistem baru, nilai-nilai q dari perusahaan sistem komite menyimpang darimemprediksi nilai-nilai pada tingkat kepercayaan 95% yang signifikan, menyebabkan kita menolak hipotesis nolbahwa tidak ada efek diferensial akan terwujud sendiri. Selanjutnya non-penyimpangan dari nilai diprediksiData ini
sugestif dari sebuah manifestasi langsung dari nilai pada pengumuman dan konsisten dengan
gagasan bahwa evaluasi pemegang saham ‘perubahan perusahaan menyebabkan perubahan q values.11
Peristiwa eksogen lainnya dapat menyebabkan penyimpangan dari nilai-nilai q aktual dari yang diperkirakan tetapi
mengingat keselarasan buatan tanggal pengumuman untuk analisis ini, yang tidak mungkin. Kamiselaras tanggal pengumuman dari semua perusahaan pada t = 0, terlepas dari apakah itu 2003, 2004 atausetiap tahun. Jadi, sebuah acara eksogen alternatif akan perlu memiliki pola efek sementaraidentik dengan tahun adopsi perusahaan iinkai dan hanya mempengaruhi perusahaan-perusahaan tertentu. Kami melihatini sebagai keadaan tunggal tidak mungkin.


Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mendeteksi jika ada bukti empiris yang berbeda
nilai perusahaan yang berbeda antara sistem tata kelola perusahaan co-ada di sama
perekonomian. Kami menemukan bahwa sistem pemerintahan iinkai perusahaan menghasilkan nilai yang lebih tinggi perusahaandari pemerintahan kansayaku tradisional. Penelitian ini juga menemukan bukti bahwa itu adalahpemerintahan sinyal yang diberikan oleh adopsi dari sistem hukum yang kredibel, bukan keuanganvariabel kinerja, yang menjelaskan perbedaan ini. Sebab, tanpa bukti yang jelaskeunggulan kinerja, dan dengan keuntungan berkurang sebagai perbedaan institusionalberkurang, nilai tampaknya berasal dari perbedaan utama antara sistem, yang merupakanmasuknya orang luar yang independen dari papan dan kontrol manajerial pada komite.11 ini q-nilai dapat ditingkatkan melalui penyebutnya, jika, untuk nilai pasar tertentu, aset kurang digunakan, ataumelalui pembilang, dengan meningkatkan nilai pasar di pasar saham. Karena peningkatan nilai dalam mengantisipasiiinkai sistem adopsi,

Posted in Etika Bisnis | Leave a comment